Offener Brief des BMJ an Mark Zuckerberg

Das Folgende ist die Übersetzung eines Offenen Briefes des British Medical Journal. Zur Übersetzung wurde https://www.deepl.com genutzt.
Das British Medical Journal erscheint seit 1840 in englischer Sprache. Das Titelbild dieses Blogs zeigt die  künstliche Ernährung eines Patienten, veröffentlicht im BMJ im Jahr 1894.

Man findet den Offenen Brief im Original unter https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635/rapid-responses.

Im Kern geht es um das Whistleblowing von Brook Jackson, die eklatante Fehler bei der Studienerstellung für den Pfizer-Impfstoff aufgedeckt hatte. Siehe auch:

Neue Zweifel an der Datenintegrität der Pfizer-mRNA-Studie

Das folgende ist eine Übersetzung des Blogposts vom 30.11.2021:https://maryannedemasi.com/publications/f/fresh-doubts-over-data-integrity-in-pfizer-mrna-trialvon Maryanne Demasi, PhD -------------------------------------------------------------------------------- Eine Whistleblowerin berichtet…

UnfilteredThomas Porschberg

Der im folgenden Offenen Brief unter Fußnote 1 erwähnte BMJ-Artikel, ist genau jener, um dem es auch im gerade erwähnten Blogpost ging.

Offener Brief des BMJ an Mark Zuckerberg

Lieber Mark Zuckerberg,

Wir sind Fiona Godlee und Kamran Abbasi, Redakteure von The BMJ, einer der ältesten und einflussreichsten medizinischen Fachzeitschriften der Welt. Wir schreiben, um ernsthafte Bedenken über die "Faktenüberprüfung" zu äußern, die von Drittanbietern im Namen von Facebook/Meta durchgeführt wird.

Im September begann eine ehemalige Mitarbeiterin von Ventavia, einem Auftragsforschungsunternehmen, das an der Durchführung der Hauptstudie zum Impfstoff Covid-19 von Pfizer beteiligt war, dem BMJ Dutzende interner Unternehmensdokumente, Fotos, Tonaufnahmen und E-Mails zur Verfügung zu stellen. Diese Materialien enthüllten eine Vielzahl schlechter Praktiken bei der Durchführung klinischer Studien bei Ventavia, die die Integrität der Daten und die Sicherheit der Patienten beeinträchtigen könnten. Wir entdeckten auch, dass die FDA die Prüfzentren von Ventavia nicht inspiziert hat, obwohl sie vor über einem Jahr eine direkte Beschwerde über diese Probleme erhalten hatte.

^[1]Das BMJ beauftragte einen investigativen Reporter, die Geschichte für unsere Zeitschrift zu schreiben. Der Artikel wurde am 2. November veröffentlicht, nachdem er rechtlich geprüft und extern begutachtet worden war und der üblichen strengen redaktionellen Aufsicht und Überprüfung durch das BMJ unterlag.

Ab dem 10. November meldeten die Leser jedoch eine Reihe von Problemen, wenn sie versuchten, unseren Artikel zu teilen. Einige berichteten, dass sie es nicht teilen können. Viele andere berichteten, dass ihre Beiträge mit einer Warnung über "fehlenden Kontext ..." gekennzeichnet wurden. Unabhängige Faktenprüfer sagen, dass diese Information Menschen in die Irre führen könnte. Diejenigen, die versuchten, den Artikel zu posten, wurden von Facebook darüber informiert, dass die Beiträge von Personen, die wiederholt "falsche Informationen" teilen, im News Feed von Facebook nach unten verschoben werden könnten. Gruppenadministratoren, in denen der Artikel geteilt wurde, erhielten Nachrichten von Facebook, die sie darüber informierten, dass solche Beiträge "teilweise falsch" seien.

^[2]Die Leser wurden auf einen "Faktencheck" verwiesen, der von einem Facebook-Auftragnehmer namens Lead Stories durchgeführt wurde.

Wir halten den von Lead Stories durchgeführten "Faktencheck" für ungenau, inkompetent und unverantwortlich.

• Es werden keine Tatsachenbehauptungen geliefert, die zeigen würden, dass das BMJ falsch lag
• Er trägt einen sinnwidrigen Titel: "Faktencheck: Das British Medical Journal hat KEINE disqualifizierenden und ignorierten Berichte über Fehler in Pfizers COVID-19-Impfstoffversuchen aufgedeckt"
• Der erste Absatz bezeichnet das BMJ fälschlicherweise als "Nachrichtenblog"
• Er enthält einen Screenshot unseres Artikels mit dem Stempel "Flaws Reviewed" (Fehler überprüft), obwohl in dem Artikel von Lead Stories nichts Falsches oder Unwahres in dem BMJ-Artikel erwähnt wird
• Er veröffentlicht die Geschichte auf seiner Website unter einer URL, die den Satz "Hoax-Alarm" enthält.

Wir haben Lead Stories kontaktiert, aber sie weigern sich, irgendetwas an ihrem Artikel oder an den Aktionen zu ändern, die dazu geführt haben, dass Facebook unseren Artikel markiert hat.

Wir haben uns auch direkt an Facebook gewandt und um die sofortige Entfernung der Kennzeichnung "Faktenüberprüfung" und des Links zum Lead-Stories-Artikel gebeten, damit unsere Leser den Artikel frei auf Ihrer Plattform teilen können.

Es gibt noch ein weiteres Problem, das wir ansprechen möchten. Wir sind uns bewusst, dass das BMJ nicht der einzige Anbieter hochwertiger Informationen ist, der von der Inkompetenz des Meta-Faktenprüfungssystems betroffen ist.

^[3]Ein weiteres Beispiel ist die Behandlung von Cochrane, dem internationalen Anbieter von qualitativ hochwertigen systematischen Übersichten über medizinische Erkenntnisse, durch Instagram (das ebenfalls zu Meta gehört).

Anstatt einen Teil der beträchtlichen Gewinne von Meta zu investieren, um die Richtigkeit der über die sozialen Medien verbreiteten medizinischen Informationen zu gewährleisten, haben Sie die Verantwortung offenbar an Leute delegiert, die für diese wichtige Aufgabe nicht geeignet sind. Die Überprüfung von Fakten ist seit Jahrzehnten ein Grundpfeiler des guten Journalismus. Was in diesem Fall geschehen ist, sollte jeden beunruhigen, der Quellen wie das BMJ schätzt und sich auf sie verlässt.

Wir hoffen, dass Sie schnell handeln werden: insbesondere, um den Fehler im Zusammenhang mit dem Artikel des BMJ zu korrigieren und die Prozesse, die zu dem Fehler geführt haben, zu überprüfen; und allgemein, um Ihre Investitionen in und Ihren Ansatz zur Faktenüberprüfung insgesamt zu überdenken.

Herzliche Grüße

Fiona Godlee, Chefredakteurin
Kamran Abbasi, neuer Chefredakteur
Das BMJ

Konkurrierende Interessen:
Als derzeitige und künftige Chefredakteure sind wir für den gesamten Inhalt von The BMJ verantwortlich.

Referenzen